aggiungo ancora: un poll mi sembra l'ipotesi migliore, o almeno decente. facciamo un poll per decidere se fare un poll? ok sto scherzando, ma dio cristo, sembra di stare in senato.

Entro solo ora, ma: (ripetendo a vanvera le poche nozioni di diritto fin qui assimilate) necessario è che si pongano alcune linee guida di semplice interpretazione per quanto riguarda sia l'ammissione sia la gestione. Spetterà dunque ai giudici della connection (i più vecchi, competenti per esperienza; quelli nuovi a seguito della più stringente disciplina) regolare l'autoalimentazione del sito e la sua efficienza sulla base di poche norme di regolamento (le prime di Gokachu andavano essenzialmente bene). Magari eliminando ogni pratica sanzionatoria (ad esempio: se non si posta un giudizio sulla connection per un determinato periodo di tempo s'avverte prima il giudice della sua inoperosità, quindi, silenzio assenso o per richiesta, lo si espunge dalla lista; ma solo come extrema ratio).

Giunti a questo punto mi sembra che i nodi principali siano l'ammissione alla community e la possibile esclusione. Una buona soluzione, a mio parere, sarebbe quella di creare dei poll della durata di 24/48 h in cui si votano questi aspetti. ES: Cosa serve per essere ammessi? 1. 3 cinebloggers presentatori e 2 mesi di attività 2. 3 cinebloggers presentatori e 2 ore di attività 3. ecc ecc Con poche possibilità, tutto sommato, perché alla fine mi sembra che siamo più o meno tutti d'accordo sulla presentazione da parte di qualcuno (qualche elemento) e la durata del blog (un paio di mesi). Per quanto riguarda il pruning, stessa cosa. Che condizioni portano all'essere esclusi? 1. 2 mesi di inattività 2. 6 mesi di inattività 3. ecc ecc Nel giro di pochi giorni dovremmo riuscire ad avere delle regole semplici, bilanciate e democraticamente stabilite. :)

ciao a tutti! purtroppo alcuni problemi di tempo e pc in avaria mi impedisocno di aggiornare il blog e partecipare attivamente a questa discussione. bervemente: 1- di solito in statistica si dice che più ampio è il campione e più è veritiero il risultato dell'indagine, nel nostro caso quindi attendibile è la media dei voti. Non vedo perchè da noi non si debba seguire questa regola di base di tutte le votazioni... Se anche ci saranno un giorno 100 giudici, gli "ignoranti" in materia non supereranno mai la decina rendendo quindi trascurabile la loro votazione. Pertanto credo che una commissione sia un'idea da scartare senza esitazione; ho sempre pensato che la bellezza della comunità dei dei bloggers (e il motivo del loro successo) sia proprio la loro "democraticità" intesa come la possibilità che hanno tutti a scrivere qualsiasi cosa. Non staremo mica diventando una casta come i giornalisti con tanto di albo? 2- sono assolutamente d'accordo per eliminare bloggers assenti da 6 mesi o più, e fare pulizia dei relativi linx. 3- l'obbligatorietà dei linx ai commenti, seppur necessaria, dovrebbe essere applicata con una certa elasticità per non penalizzare ulteriorimente chi già ha problemi più o meno momentanei a connettersi e di conseguenza gli girano già non poco le palle!!!! a presto snorkrom

Post di riassunto e varie considerazioni. 1) Il pruning. Incominciamo a togliere definitavamente quei siti che non danno piu' notizie di se' da taanto tempo (kiki e emandini). Non dovrebbero esserci problemi. Non penso che marquant si adombri piu' di tanto se lo togliamo. Se vorra' tornare credo che sia in grado di superare qualsiasi regola d'ammissione, anche la piu' severa. Seconda visione togliamolo subito perche' non hanno mai votato pur continuando ad avere un blog aggiornato regolarmente. E' evidente che non gli interessa. 2) Regole di ammissione. Si' presentazione anche di un un numero alto di giudici. 5, 10. Se siamo 50 e' meglio che il nuovo arrivato sia invitato (presentato) da una percentuale significativa. Altrimenti si crea casino. 3) Sono favorevole oltre alla presentazione anche ad attendere un minimo di tempo di esistenza del blog. Altrimenti si mettono dentro velleitari disinteressati. 4) No comitato ristretto degli amministratori. Siamo tutti una comunita'. Ma si' numero ristretto di utenti che possono accedere al sito altrimenti si crea altro casino e si corrono rischi inutli. 5) Prima di organizzare poll et similia dobbiamo accertarci che tutti i giudici attuali partecipino al dibattito e alle votazioni,altrimenti qui ce le cantiamo e suoniamo da soli creando, tra l'altro, quell'idea di comitato ristretto delle ammissioni che, francamente, mi ripugna. 6) Fare parte dei cinebloggers non deve significare solo avere un sito dove mettere il link al proprio. Questa comunita' deve crescere con il contributo di tutti. Una volta definite le regole di ammissione si dovra' lavorare insieme per diversi progetti. Insomma siamo la comunita' dei blog cinefili e al di fuori di noi non ci caga nessuno. Questo non e' bello. 7) Esclusioni. A me non interessa quanto si voti e quanto si linki, a me interessa che un giudice rimaga nella comunita' fino a quando ha egli stesso a rimanere, fino a quando e' in grado di contribuire. Fisserei un termine alto, 6 8 mesi prima di decidere se estrometterlo Un termine cosi' lungo serve anche a chiarire se e' scomparso, se ha smesso o semplicemnte si e' fidanzato e non ha tempo.. 8) Kekkoz ha, come quasi sempre, ragione. Mi impegno sin da ora ad aiutarlo nella gestione dei post e aggiornamento delle schede.

dunque, in sintesi io penso che: 1) va bene togliere kiky e emandini, e anche secondavisione e marquant: posto che laddove riprendessero a scrivere, o volessero cominciare a postare i voti, riaccoglierli seduta stante credo sia il minimo 2) 17 pollici e cinema show no, però: visto che per lungo tempo loro sono <i>stati</i> il blog, non mi sembra il caso di cancellarli - in fondo si parla di cinebloggers, non di senatori a vita 3) sei mesi mi pare un tempo di latenza più che sufficiente (come dice kekkoz, in fondo sono due giudizi all'anno!), e si potrebbe anche abbassare a quattro, tre, per me, posto che poi però un escluso che chieda di rientrare secondo me andrebbe riaccolto immediatamente 4) allo stesso modo l'idea di, diciamo, almeno un mese di attività prima di includere un nuovo cineblog non mi dispiace: tanto per dargli il tempo di vedere se non si annoia a scrivere, o se non ha tempo per scrivere - il problema è eminentemente pratico: si possono anche accogliere tutti, ma poi bisognerebbe seguirne le vicende, se chiudono, se non postano più, se sono scappati in nicaragua e non possono più andare al cinema 5) per vivacizzare il forum magari, visto che i commenti sono essenzialmente "di servizio" (gli do x,il link è questo), si potrebbe aprire un thread ogni nuovo film, almeno ogni nuovo film che ci si aspetta venga visto da un po' di persone, e mettere un linkettino in coda al post - tanto per vivacizzare e favorire uno scambio di pareri, oltre che la constatazione di pareri altrui. 6) OT: mi vergognavo crescentemente e non ho mai trovato il coraggio di dirlo, ma il nuovo di woody allen è un filmettino carino, precisino e banalino come uno studente poco brillante che però sa tutto a memoria; la (non) morale è fuori fuoco, socialmente è sorprendentemente reazionario e jonathan rhys-meyers deve tornare a fare sognando beckham, subito, adesso, ora. scusate il poema

p.s. ovviamente propongo un poll per valutare l'idea di kekkoz di fare un poll per decidere se fare un poll (e cristosanto, con tutto che studio lingue, anche una parola italiana ogni tanto non fa mica male, io se leggo pruning mi spavento...)

visto che siamo a discutere... mi piacerebbe che quando si mettono le immagini con il voto si specificasse anche il tag ALT (con il titolo del voto). Può sembrare una cazzata ma se il server delle immagini cade? nessuno può più vedere un voto perchè le immagini sono scomparse....e questo non è ganzo.

Io sono disponibile per la proposta tra le righe di kekkoz: posso garantire almeno un passaggio giornaliero sui cineblogger e sistemare eventuali voti, per quel che concerne i vari regolamenti la cosa mi lascia piuttosto indifferente, approvo invece la pulizia dei link non attivi previo avviso via mail perche' non e'carino ritrovarsi buttati fuori senza saperlo e per le "vecchie glorie" ora sospese propongo un link a parte diciamo cosi' "commemorativo". Visto che e' la prima volta che posto sul forum non so neppure se arrivera' questo msg.. che la buona sorte mi arrida! ciao

D' accordissimo per la pulizia dei links vecchi ( così potrà essere aggiornato il mio ^_^ ) per quanto riguarda il regolamento, quello iniziale andava molto bene! Per i controlli sui blog.... ma ci sarebbe qualcuno disponibile? La mia disposizione a partecipare sia qua che a cinebloggers ( a presto il links, e devo pure iniziare a postare qualcosa!) inizierà da oggi stesso! Ola! Torakiki

Al momento, visto che provo brividi di piacere nell'emettere regolamenti, e visto che in questa community non c'è al momento nessun modo per decidere alcunché, propongo questa piccola legge elettorale: 1) Le decisioni sulla connection si prendono attraverso un poll sul forum 2) Quando c'è una decisione di una certa importanza da prendere, prima se ne deve discutere (sempre sul forum) per almeno una settimana. Dopo una settimana il poll viene aperto, con una mozione che tenga conto della discussione (lo so, il punto è debole, il thread è aperto proprio per i miglioramenti). 3) Possono votare tutti i giudici 4) Non c'è un "numero minimo" di votanti che renda valida la votazione. Se vota (al limite) solo una persona, decide lui. 5) Il poll deve proseguire per una settimana 6) La connection deve contenere un post "di servizio" che dica che si sta decidendo su qualcosa e che linka la discussione corrispondente. 7) In caso di parità tra i votanti, la "nuova proposta" viene BOCCIATA. Ora, visto che non è ben chiaro chi abbia il diritto di porre alla community un "problema" (questa volta il diritto me lo sono arrogato, ma non è bello), propongo altresì che per poter aprire una discussione, post di servizio sulla connection e conseguente poll bisogna che almeno QUATTRO giudici dichiarino, sul forum, di voler porre il problema alla community. Questo per evitare che un singolo giudice molto intraprendente asfissi la community con continue discussioni e decisioni. Forse quattro è troppo poco, dite voi. Come ogni atto fondativo, questa "costituzione" non segue le stesse regole che emana; direi che se ne può discutere ora e decidere insieme, senza poll. Peraltro non mi sembra che limiti i diritti di nessuno. La cosa riguarda altro da "regola di ammissione e di pruning", quindi la posto in un topic apposito, che trovate qui: forumer.com/viewtopic.php?t=262" target="_blank">http://cinebloggers.6.forumer.com/viewtopic.php?t=262 (ecco, ora temo di aver messo troppa carne al fuoco)

io sono d'accordissimo con l'attenzione che si debba dare una volta inserito un post io so benissimo di non avere tempo per organizzarlo e aggiornarlo, per cui mi astengo considerazioni più stringenti e importanti le rimando al week-end

Mi sono un po perso come si è conclusa la vicenda? Si puo fare pulizia tra i link o meno (Particolare sui cui siamo tutti daccordo)? J

Già già nessuno posta più niente quindi è il momento di proporre una forumer.com/viewtopic.php?p=1684#1684>MOZIONE. Tutti i giudici possono votare, non c'è un limite minimo di votazione, se vincono i sì la mozione passa, se pareggiano o vincono i no la mozione non passa (e sarà qcompito di qualcun'altro proporne qualcuna). Perché la votazione parta altri tre giudici oltre a me devono appoggiarla. A quel punto si linka sulla connection il thread e la maggioranza vince. Si, si poteva fare un poll. Ma il poll prevede la registrazione di tutti i cinebloggers, per evitare che votino i non cinebloggers. La registrazione sul forum di tutti i giudici mi pare utopistica. Sì, si potevano fare diverse mozioni, una per il pruning, una per l'ammissione, ognuna con le varie opzioni. La mia sfiducia nella natura umana prevede che già questa mozione incontrerà poco interesse, se ce ne fossero state molte sarebbe stato peggio. Comunque se venisse bocciata nulla vieta ad altri di proporne altre (o di proporne mentre ancora questa è aperta).